La próxima guerra. - Portal de Seguridad

Breaking

Facebook

test banner

Post Top Ad

Responsive Ads Here

Post Top Ad

Responsive Ads Here

jueves, 5 de noviembre de 2015

La próxima guerra.

La próxima guerra.

El ayatolá de Irán: 'Muerte a Estados Unidos' se refiere a sus políticas y no a su pueblo



la-proxima-guerra-ayatola-iran-muerte-a-estados-unidos-no-se-refiere-a-su-pueblo-sino-a-sus-politicas
El líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Hoseiní Jameneí, puntualiza que el lema 'Muerte a Estados Unidos' no tiene como objetivo al pueblo estadounidense, sino las políticas del país norteamericano.

El ayatolá Alí Jameneí participó este martes en una reunión con estudiantes iraníes en vísperas del aniversario de la toma de la embajada de Estados Unidos en Teherán el 4 de noviembre de 1979 y les explicó lo qué significa el lema 'Muerte a Estados Unidos', informa AP que cita el sitio web oficial del líder supremo de Irán.

Según Jameneí, el "objetivo del lema no es la muerte del pueblo de Estados Unidos", sino "la muerte de las políticas de Estados Unidos y de la arrogancia". El lema cuenta con "un fuerte apoyo" en Irán, según el ayatolá.

El líder supremo iraní opinó, además, que no se debería confiar en el acuerdo nuclear alcanzado por Irán, EE.UU., Rusia, Reino Unido, Francia, China y Alemania, ya que, según él, Estados Unidos "no dudará" si se le da una oportunidad de destruir a Irán.

Fuente: AP





Fuente: www.laproximaguerra.com
Leer Más
share on Twitter Like El ayatolá de Irán: 'Muerte a Estados Unidos' se refiere a sus políticas y no a su pueblo on Facebook

Qué gana España de su militancia en la OTAN



la-proxima-guerra-que-gana-españa-con-su-militancia-en-la-otan
España no "gana absolutamente nada" con su estrecha relación con la OTAN, pero hace que "nos convirtamos en el objetivo principal de cualquier país que tenga un conflicto bélico con la Alianza Atlántica", explica a Sputnik Nóvosti Juan Antonio Aguilar, analista de temas internacionales y director de elespiadigital.com.

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, cree que España es un "aliado fuerte y comprometido" con la defensa colectiva, según reconoce en una entrevista publica ayer con el periódico español ABC.

"España es un aliado fuerte y comprometido con la defensa colectiva", afirma Stoltenberg, con motivo de su visita a España, al agregar que "una defensa colectiva fuerte es el mejor modo de prevenir una guerra".

Las declaraciones del secretario general de la OTAN "curiosamente son coincidentes cien por cien con las del Secretario de Defensa norteamericano Asthon Carter", que estuvo recientemente en España con motivo de las maniobras de la OTAN.

"Estos dos señores se dedican a tomarle el pelo a los ciudadanos": España, dice, "es ahora muy aliada de la OTAN porque fundamentalmente tiene un Gobierno totalmente entregado a la política norteamericana" y por tanto a "la dirección de la Alianza Atlántica".





Es aliado por su "situación estratégica" y porque ha cedido "instalaciones criticas para la labor de la alianza militar occidental, fundamentalmente las bases de Rota y de Morón", denuncia Aguilar: "¿Se les ha dicho a los ciudadanos españoles que la zona de Cádiz, de Sevilla, de Madrid o de Valencia podrían ser objetivo en un momento determinado de un misil intercontinental ruso? No", se contesta el experto.

"¿Justificaría cualquier beneficio económico o político ese riesgo? No. ¿Esta alianza nos asegura una defensa permanente y en cualquier circunstancia? No", prosigue.

De hecho Ceuta y Melilla, dos ciudades españolas en el norte de África, y Canarias, no están defendidas por la OTAN.

Y añade "¿esta alianza nos da una situación de privilegio y nos resuelve alguno de nuestros conflictos como Gibraltar que es también aliado de la OTAN? No", lamenta a esta agencia Aguilar.

El periodista alerta que España será objetivo no solo de los países que puedan tener un conflicto con la OTAN, "sino también de países que puedan tener organizaciones terroristas enfrentadas con la OTAN como podrían ser a lo largo de todo el Magreb o el Estado Islámico (EI)".

Porque "tener que escuchar a Stoltenberg que la Alianza está preparada para ayudar a Libia cuando la situación sobre el terreno lo permita es insultante, es una tomadura de pelo": "ellos han sido, con colaboración española, los que destrozaron Libia y lo han convertido en un Estado fallido", explica.

Aguilar cree que la posición española es ahora peor que la que se heredó del franquismo en su relación con la organización militar porque "hay menos oposición social", porque durante dos o tres generaciones "han ido convenciendo a la población de las bondades de la OTAN".

"No hay sensibilidad": por "desgracia gran parte del movimiento anti-OTAN que existió durante la transición y que tuvo una fuerza inmensa se ha desmovilizado".

"Las situaciones nos van atropellando y el paro hoy nos acucia más que unas bases militares", alerta el analista, que cree que es "una irresponsabilidad de los movimientos sociales y de los partidos de izquierda que siempre hicieron bandera de este tema", su renuncia actual.

"Es un riesgo muy grande" que "no beneficia en nada a los ciudadanos españoles", insiste sobre la relación de España con la OTAN, "estamos en la OTAN tras la estafa del referéndum de 1986" que "con poco más de ocho millones de votos frente a más de 30 se nos metió en una alianza primero en la estructura civil para pasar luego a la militar".

Han pasado más de 30 años "y nos han metido en guerras, como la de Irak, la de Libia, la de Afganistán, la de los Balcanes, por citar algunas".

La OTAN "nunca nos ha traído paz", al contrario, "hemos perdido compatriotas".

Para Aguilar, éste el momento para que la sociedad española se "replantee esta situación que solo sirve a los intereses del complejo militar industrial de los grandes consorcios, del capitalismo financiero y de las potencias occidentales".

El EI no es un enemigo creíble para la OTAN

Además, Aguilar indicó que la única razón de ser la OTAN "es la existencia de un enemigo creíble" y el EI "no es un enemigo creíble", porque si la Alianza Atlántica y la coalición internacional que conforman más de 30 países quisiera "el EI se habría acabado hace meses".

"El enemigo creíble ha de ser de envergadura global, un enemigo nuclearizado, que tenga capacidad estratégica, que tenga capacidad de alcanzar territorio norteamericano, o territorios lejanos" y ese "único enemigo global creíble es Rusia y China", dice el experto: "No hay más" y esto "es lo que da sentido a la OTAN", asegura.

La OTAN "sobrevive por la existencia real o inventada de un enemigo creíble y en este caso es inventado" y "está forzando a que ese enemigo inventado sea real".

Rusia, ante la amenaza, "cuando se ve rodeada de bases norteamericanas o de la OTAN, cuando se ve rodeada de maniobras militares en su propia frontera", es cuando se plantea "muy seriamente la defensa, la respuesta ante esa situación", explica Aguilar.

Y entonces "es cuando se hace creíble, cuando el enemigo inventado se hace real, es decir, 'yo creo el problema para luego dar la solución'" opina el experto.

Hay que recordar que "la OTAN no nació como respuesta al Pacto de Varsovia o al bloque comunista" porque fue el pacto de Varsovia "quien nació para defenderse de la OTAN, que se creó años antes".

Es una situación que "venimos sufriendo desde que acabó la Segunda Guerra Mundial", cuando se estableció una política de bloques, "o de un bloque que necesita económicamente para su subsistencia de un complejo militar industrial muy fuerte que es el que conforma la OTAN y esos intereses siempre están por encima de los de la paz de los ciudadanos", concluye Aguilar.

Fuente: Sputnik

Fuente: www.laproximaguerra.com
Leer Más
share on Twitter Like Qué gana España de su militancia en la OTAN on Facebook

Washington Post lo confirma: ISIS suministró a través de Turquía una excusa a Estados Unidos para apoderarse de Siria



la-proxima-guerra-zonas-de-exclusion-aerea-en-siria-mapa-estrategia-de-eeuu
Con el anuncio de que las fuerzas especiales se unirían a los militantes apoyados por Occidente sobre el terreno en Siria, muchos todavía parecen confundidos en cuanto a exactamente cuales son las implicaciones de este movimiento. Como para asegurar al público que, efectivamente, el movimiento es utilizar el llamado Estado Islámico como pretexto para invadir y ocupar territorio sirio, el Washington Post publicó un artículo que explica el movimiento en detalle titulado "Obama has strategy for Syria, but it faces major obstacles." En él se afirma abiertamente que a ISIS se le suministra a través de Turquía. Se establece específicamente que:

Aumentarán las operaciones aéreas en el norte de Siria, en particular en el área de la frontera turca para cortar el flujo de combatientes extranjeros, dinero y material que llega para apoyar al Estado islámico.

Por supuesto, hay que señalar que la propia Turquía ha sido un miembro de la OTAN desde 1950, con una base aérea estadounidense situada en territorio turco en Incirlik desde hace casi tanto tiempo. Desde que comenzó la guerra en Siria en 2011, los EE.UU. han operado a lo largo de la frontera turco-siria. The New York Times y el propio Washington Post ha informado en numerosas ocasiones con respecto a las armas que la estadounidense Agencia Central de Inteligencia ha suministrado a los grupos militantes a través de esta misma frontera.

También hay varios campamentos de refugiados de miles de millones de dólares construidos en un esfuerzo conjunto entre los gobiernos occidentales y las organizaciones no gubernamentales y el propio gobierno de Turquía a lo largo de la frontera, así como campos de entrenamiento estadounidenses de gestión para "rebeldes moderados."





La pregunta es entonces, si ISIS está recibiendo la suma de sus "combatientes extranjeros, dinero y materiael" de Turquía y los EE.UU. están operando a lo largo de la frontera con Turquía, por qué no están siendo interceptados antes de que lleguen a Siria? El Washington Post responde a eso también, pero mediante una negación de un funcionario no identificado del Pentágono:

Este paso no debe ser considerado como "el comienzo de una zona de exclusión aérea. Esa no es la intención", dijo el funcionario del Pentágono.

Pero, por supuesto, se debe considerar el inicio de una zona de exclusión aérea - porque esa es precisamente la razón por la que ISIS fue creado para justificar, en primer lugar, y eso es precisamente lo que está materializándose ante los ojos del mundo. Y el Washington Post elabora sobre a lo que esta zona de exclusión aérea conducirá en medio de esta pelea fingida con ISIS:

Derrotar el Estado Islámico en Siria, bajo la estrategia de Obama, se basa en permitir a las fuerzas sirias locales no sólo hacer retroceder a los combatientes del Estado islámico, sino mantener el territorio liberado hasta que un nuevo gobierno central, establecido en Damasco, pueda tomar el relevo.

Ya existe un gobierno central en Damasco, que si se cortaran las líneas de suministro de ISIS que están inundando desde el territorio de la OTAN, podría restablecer fácilmente el control de este "territorio liberado" al que el Washington Post se refiere. Pero el Post se cuida de mencionar el término "nuevo gobierno central", o en otras palabras, un gobierno escogido a dedo por los EE.UU. y sus socios regionales, afiliado a los terroristas que han asolado Siria desde 2011.

Invadir Siria mediante militantes respaldados por fuerzas especiales de EE.UU. y tomar y mantener el territorio sirio es textualmente el plan trazado por los políticos estadounidenses, de diversos think-tanks financiados por corporaciones y mas concretamente por la Brookings Institution.

Como se informó, durante el anuncio inicial de Estados Unidos de "botas sobre el terreno" en Siria, el plan para crear "zonas seguras" para luego ampliarlas a aún más adentro de Siria con el objetivo final del derrocamiento de Damasco, ha estado en curso desde al menos 2012.

En marzo de 2012 Brookings Institution en su "Middle East Memo #21" "Assessing Options for Regime Change" afirmaba específicamente que:

Una alternativa es que los esfuerzos diplomáticos se centren primero en la forma de poner fin a la violencia y cómo obtener acceso humanitario, como se está haciendo bajo el liderazgo de Annan. Esto puede conducir a la creación de refugios seguros y corredores humanitarios, lo que tendría que ser respaldado por potencia militar limitada. Esto, por supuesto, están a la altura de los objetivos de Estados Unidos para Siria y podría preservar a Asad en el poder. Desde ese punto de partida, sin embargo, es posible que una amplia coalición con el mandato internacional apropiado pudiera añadir nuevas medidas coercitivas a sus esfuerzos.

El plan para utilizar a las fuerzas especiales para tomar y mantener territorio sirio también fue colocado específicamente en un documento de junio de 2015 de Brookings, literalmente titulado, "Deconstructing Syria: A new strategy for America's most hopeless war." En él se declaró que:

La idea sería la de ayudar a los elementos moderados a establecer zonas seguras confiables dentro de Siria una vez que pudieran. Fuerzas estadounidenses, así como de Arabia Saudita, turcas, británicas, jordanas y otras fuerzas árabes actuarían en apoyo, no sólo desde el aire, sino finalmente sobre el terreno a través de la presencia de fuerzas especiales. El acercamiento se beneficiaría del terreno desierto abierto de Siria que podría permitir la creación de zonas de protección que podrían ser monitoreadas por posibles signos de ataque enemigo a través de una combinación de tecnologías, patrullas y otros métodos con los que las fuerzas especiales podrían ayudar a los combatientes locales sirios a establecerse.

Si Assad fuera tan tonto como para desafiar estas zonas, incluso si de alguna manera forzara la retirada de las fuerzas especiales afuera, sería probable que perdiera su poder aéreo en los ataques de represalia por fuerzas externas, privando a sus militares de una de sus pocas ventajas sobre ISIL. Así que sería poco probable que hiciera esto.





El reciente artículo del Washington Post confirma que esto es precisamente lo que se está haciendo en Siria - la ejecución de planes hace mucho tiempo establecidos, al menos desde junio de 2014, pero documentados en detalle desde junio de este año.

La única pregunta que queda en relación con este plan obvio, declarado desde hace mucho es, ya que ha sido tan abiertamente y transparentemente perseguido, ¿que harán Siria y sus aliados, en particular Rusia, que ahora está envuelto militarmente en Siria, para exponerlo y confundirlo?

Fuente: LD

Fuente: www.laproximaguerra.com
Leer Más
share on Twitter Like Washington Post lo confirma: ISIS suministró a través de Turquía una excusa a Estados Unidos para apoderarse de Siria on Facebook

Un segundo avión ruso se estrella en Sudán




la-proxima-guerra-aviones-rusos-derribados-en-sinai-y-en-sudan
No se ha establecido aún ninguna causa para el aterrizaje forzoso del Antonov Ant-12 de fabricación rusa que se estrelló en la orilla oriental del río Nilo cerca del aeropuerto internacional de Juba, en Sudán del Sur este miércoles 4 de noviembre. Sus cinco tripulantes eran rusos. De acuerdo con los primeros informes unas 40 personas perdieron la vida, tanto a bordo como en tierra, aunque parece que hay dos sobrevivientes.

Pero ninguno de los 224 pasajeros y tripulantes a bordo del Vuelo 9268 del Airbus 321 de Metrojet sobrevivió al accidente de avión de pasajeros en el centro de Sinaí este sábado 31 de octubre, de vuelta de sus vacaciones en Sharm El Sheikh a San Petersburgo.

Fuentes rusas tras el examen forense de los cuerpos y restos parciales de las víctimas del vuelo a San Petersburgo informan que las muestras evidencian una explosión en el avión antes de que se desplomara en el suelo. Se necesitan más pruebas para determinar la causa de la explosión.

Un satélite de infrarrojos estadounidense detectó un destello de calor al mismo tiempo y en el mismo radio del Sinaí donde el avión ruso se hundió. Un funcionario de defensa estadounidense agregó que el mismo satélite hubiera sido capaz de rastrear el rastro de calor de un misil desde el suelo. "La especulación de que este avión fue derribado por un misil está fuera de la mesa", dijo el funcionario.





Otro funcionario dijo que, "el avión se desintegró a una gran altura."

El consenso general por delante de las pruebas egipcias y rusas es que una catastrófica explosión repentina causó el accidente - ya sea de una bomba en el interior, un "impacto externo" - como afirma la empresa Metrojet - o de combustible defectuoso. Expertos de combustible rusos no encontraron nada malo en el combustible.

Un médico egipcio que inspeccionó la escena del desastre encontró que uno de cada cinco cuerpos había sido incinerado hasta la muerte por un incendio que pudo haber comenzado en la cabina del pasajero y se extendió al resto del avión.

Expertos egipcios informaron que "el gran número de fragmentos de cuerpos separados" podría indicar que una fuerte explosión se produjo a bordo de la aeronave antes de caer al suelo. Estos fueron dispersados ​​a través de un radio de 8 a 10 kilómetros cuadrados de escombros.

Fuentes rusas y egipcias del seguimiento del examen de las dos cajas negras encontraron evidencia de que la calamidad ocurrió demasiado rápido para que los pilotos y la tripulación enviaran un SOS o incluso dijeran unas pocas palabras.

A medida que las pruebas de la catástrofe aérea comenzaron el martes y el miércoles, Moscú y El Cairo estaban cada vez más en desacuerdo sobre sus hallazgos. Los rusos afirmaron que el avión debió haberse dividido en dos partes, como resultado de una fuerte explosión, mientras que funcionarios egipcios mantuvieron la intención de restar importancia a la reclamación de la responsabilidad por el accidente publicada el sábado por el ala en el Sinaí del Estado Islámico. Critican a los rusos por apresurarse a sacar conclusiones antes de las pruebas.

El presidente egipcio, Abdel-Fatteh El-Sisi llegó a Londres el miércoles para reunirse con el primer ministro británico, David Cameron. En entrevistas antes de su llegada, el presidente egipcio dijo que exigirá que David Cameron "complete su misión en Libia para evitar que el país esté dominado por los islamistas."

Por "misión", El-Sisi se refería al papel del Reino Unido en el coalición que derrocó a Muamar Gadafi en 2011. Fuentes antiterroristas de Debkafile informan que Egipto se enfrenta a un grave problema por la transformación de Libia en los últimos dos años en la principal fuente de suministro de armas y combatientes de contrabando para los terroristas islamistas que operan en Egipto y Sinaí. Mientras ni los egipcios ni los rusos están dispuestos a admitir esto, es muy probable que el misil o los explosivos que derribaron al avión ruso este sábado vinieran de Libia.

Fuente: Debkafile

Fuente: www.laproximaguerra.com
Leer Más
share on Twitter Like Un segundo avión ruso se estrella en Sudán on Facebook

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Post Top Ad

Responsive Ads Here